Поэтому, с исками к садоводству его члены обращаются на основании именно закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".      Дела о недействительности решений органов управления садоводческих объединений рассматриваются в порядке искового производства, для которого, в соответствии со ст.196 ГК РФ, действует общий срок исковой давности 3 года. Специальный срок исковой давности может быть применен тогда, когда он явно установлен специальным же законом. 

Закон №66-ФЗ от 15.04.1998 г.записей об установлении сроков давности не содержит. Следовательно, исковую давность следует использовать общую, установленную ст.196 ГК РФ, а не заимствовать ее из закона, который к спорам между садоводческим объединением и членом такого объединения отношения не имеет.

 Статья 256 ГПК РФ (устанавливающая исковую давность длиной в три месяца) применяется к решениям или действиям "органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Вполне понятно, что ни общее собрание, ни члены правления, ни председатель правления садоводческого объединения не попадают под определение государственных служащих или должностных лиц. (Должностное лицо - лицо, наделенное полномочиями в отношении граждан, не находящихся в служебной зависимости от него.)

   Таким образом, относительно иска члена садоводческого товарищества о признании недействительным (незаконными) решений и действий собрания, правления, председателя правления действует общий срок исковой давности, исчисляемый тремя годами. Независимо от истечения срока исковой давности, исковые требования подлежат рассмотрению судом. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны судебного разбирательства, по своей инициативе суд применить исковую давность не вправе. Тяжелая болезнь (инвалидность), которой страдал истец в последние полгода срока исковой давности, дает ему право ходатайствовать перед судом о признании причин пропуска исковой давности уважительными.

Полная и частичная недействительность протокола собрания

      Возможны два варианта судебного оспаривания протокола общего собрания СНТ: либо признание его недействительным полностью, либо в части каких-либо решений. Взаимоисключающими эти варианты будут только при совмещении их в одном исковом заявлении. Однако, возможно сначала подать, например, иск о признании протокола полностью недействительным, и проиграть, затем подать иск о признании протокола недействительным в части, и выиграть. Возможно и такое: выиграть в деле о признании протокола полностью недействительным, вслед за этим подать иск о признании того же протокола недействительным в части.

      Если протокол оспаривается полностью, обстоятельствами (основаниями иска), которые надлежит доказать в суде, могут быть: 
1) отсутствие кворума на собрании; 
2) нарушение процедуры и порядка проведения собрания, т.е. неуведомление (или ненадлежащее уведомление) членов СНТ о предстоящем собрании, нарушение регламента проведения собрания; 
3) несоответствие протокола действительности (здесь главное - искажение результатов голосования).

      Доказывание вышеприведенных трех пунктов, в основном, на свидетельских показаниях. Т.е., садоводы приходят в суд и говорят, что о собрании и о выносимых на обсуждение вопросах они не знали, им ничего не известно ни о проведении собрания, ни о его решениях, более того, решения собрания садоводы не поддерживают. Те садоводы, которые были на собрании, свидетельствуют в суде, что результаты голосования в протоколе искажены. Если таких свидетелей будет 10-20 человек, можно надеяться, что суд признает протокол полностью недействительным.

      Без свидетелей можно обойтись только в том случае, если ведомость присутствующих (список регистрации) явно не подтверждает кворум, т.е. сам протокол будет доказательством неправомочности собрания.

      Признание протокола полностью недействительным не исключает возможности появления в дальнейшем другого протокола с аналогичными решениями. Дело в том, что полная недействительность протокола признается судом по процедурным основаниям, при этом законность сути самих решений, записанных в протоколе, судом не рассматривается. Отсюда получается, что все решения недействительного по процедуре протокола могут быть легко приняты снова на последующем собрании, на котором нарушения процедур и регламентов не будет.

      Если необходимо "убить" какое-то из решений собрания, т.е. сделать так, чтобы это решение никогда вновь не могло быть принято, протокол надо оспаривать в части этого решения с упором на нарушение прав и законов этим решением.

      В иске о признании протокола недействительным в части одного или нескольких решений можно указывать на следующие обстоятельства: 
1) отсутствие кворума на собрании; 
2) неотражение в уведомлении о собрании пунктов повестки, по которым приняты оспариваемые решения; 
3) неверное отражение в протоколе результатов голосования по оспариваемым решениям или нарушение процедуры принятия этих решений; 
4) нарушение положений Устава, закона оспариваемыми решениями, ущемление прав истца этим решениями.

      То, что мною приведено отсутствие кворума в качестве основания для признания собрания недействительным в части, не ошибка. Никто не может заставить садовода оспаривать собрание полностью, даже если к этому есть основание. Иными словами, если на собрании с низкой явкой по одному пункту повестки в правление избран Враг, а по другому пункту в ревизионную комиссию избранДруг, разумным будет поставить на рассмотрение суда, по основанию неправомочности собрания в целом, только вопрос о недействительности избрания в правление Врага. Суду так и объясняют свою позицию, что спора по другим решениям собрания нет, истец не находит нарушения своих прав другими решениями и, поэтому, не видит смысла в их оспаривании.

      Устав товарищества в деле о недействительности протокола - главнейший закон, и именно на Устав, в первую очередь, истцу надо будет ссылаться в исковом заявлении и в своих выступлениях в судебных заседаниях. Можно (и нужно) использовать ссылки на №66-ФЗ от 15.04.1998, особенно если затрагиваемые законом вопросы не проработаны в Уставе. Встречающиеся в исковых заявлениях членов товариществ ссылки на "Закон о защите прав потребителей", Кодекс об административных правонарушениях, положения законов об энергоснабжающих организациях в судебном споре между СНТ и членом СНТ будут неуместны. "Закон о защите прав потребителей" можно попытаться использовать только в том случае, если садовод является индивидуалом, т.е. не состоит членом товарищества. По поводу административных правонарушений - это вообще в милицию, а не в суд. Утверждение о том, что СНТ есть энергоснабжающая организация, на мой взгляд, надуманное, потому что СНТ - это коллективный потребитель электричества, а не его поставщик.

Истребование документов у СНТ

      Трудности с получением протокола собрания - почти критерий проблемности этого протокола или собрания, на котором протокол был составлен. Если правление протокол не дает, можно попробовать этот протокол (и другие бумаги) получить при участии суда, путем подачи в суд искового заявления об истребовании документов у СНТ.

      Судебное дело об истребовании документов у СНТ легкое, особых доказательств не надо, свидетелей не надо. Более того, в таком деле у судьи едва ли будут какие-то моральные терзания по поводу вынесения решения - речь идет всего лишь о передаче истцу нескольких бумажек с глупым текстом, и решение будет вынесено быстро. Желательно лишь, за месяц или более перед подачей иска, отправить председателю заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором изложить свою просьбу на предоставление копий. Нарушение права на ознакомление с документами товарищества будет доказано неполучением в месячный срок ответа на это письмо.

      Закон прямо не предусматривает возможности многократного ознакомления с документами товарищества, поэтому следует быть готовым к тому, что первая встреча с этими документами может стать единственной и последней. Вот реальная история. Истец (член СНТ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать СНТ ознакомить его с протоколом собрания. В судебном заседании выяснилось, что истец ранее уже был ознакомлен с этим протоколом (его истцу показывали), что подтверждается собственноручной подписью истца в специальной регистрационной книге. Суд вынес решение: в иске - отказать, поскольку право истца не нарушено.

      И в заявлении на имя председателя СНТ, и в исковом заявлении в суд следует требовать не "ознакомления с документами", а предоставления их копий, лучше всего заверенных (председатель пишет на ксерокопии "копия верна", расписывается и прихлопывает надпись печатью).

      Право знакомиться с бумагами товарищества имеет неимущественный характер, поэтому в иске об истребовании копий документов уместным будет и требование о взыскании компенсации морального вреда. (Реальный размер возмещения морального вреда, присужденный по такому случаю, не превысит несколько сотен рублей.)

      Судебная пошлина по иску об истребовании документов у СНТ составляет 200 рублей (вне зависимости от числа истребуемых протоколов, актов и т.п.). 200 рублей пошлины следует заплатить и за требование о возмещении морального вреда, включенное в иск.

Исковое заявление о признании протокола собрания недействительным

      Как примерно можно составить исковое заявление о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, можно посмотреть здесь: 

      Ответчиком в деле о недействительности протокола будет СНТ, в лице его председателя правления. Ни секретарь собрания, ни председатель собрания не могут быть ответчиками по такому иску, пусть даже заведомо известно, что именно они допустили нарушение процедур проведения собрания. Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции (районный суд) по юридическому адресу СНТ. В настоящее время СНТ регистрируются по прописке председателя (т.е., юридический адрес СНТ и адрес председателя совпадают), поэтому иск также следует подавать в суд того района, где прописан председатель правления.

      Заголовок «Исковое заявление» и тему искового заявления следует выделять. Способ выделения любой (прописными буквами, увеличенным или жирным шрифтом). Слева обязательны поля не менее трех сантиметров, так как исковое заявление будет подшиваться к делу. Распечатывать лучше с одной стороны листа – проще с левым полем.

      В тексте искового заявления, до слова "ПРОШУ" (которое так и должно быть набрано - заглавными буквами), указывают сведения, имеющие значение для дела, также правовые основания подаваемого иска (ссылки на законы). Приводя в исковом заявлении какой-либо юридический факт, желательно приложить копию (ксерокопию) документа, подтверждающего этот факт, иначе исковое заявление могут не принять. Например, если в исковом заявлении написано "я являюсь собственником земельного участка", следует приложить ксерокопию Свидетельства о праве собственности на землю.

      Вполне понятно, что к иску о признании решений собрания недействительными следует прилагать ксерокопию протокола собрания, или, хотя бы, ходатайство об его истребовании у садоводческого товарищества, изложив в таком ходатайстве причины, препятствующие самостоятельному получению истцом копии оспариваемого протокола. Одно решение собрания можно оспаривать и по выписке из протокола, но для признания собрания недействительным полностью необходима, по крайней мере, ксерокопия протокола собрания. При отсутствии в материалах судебного дела ксерокопии протокола (или выписки из него) решение о недействительности собрания (или одного из его решений) вынесено судом не будет.

      Исковое заявление и все прилагаемые к нему копии документов направляются в суд в 2 экземплярах (для суда и для ответчика). Документы предоставляются суду в подлиннике и копиях. Суд непосредственно обозревает подлинник документа, заверяет копии с него, после чего первая копия подшивается к судебному делу, вторая копия передается противоположной стороне судебного разбирательства, а подлинник возвращается подавшему его участнику процесса.

      Судебная пошлина по исковому заявлению, содержащему только одно неимущественное требование - о признании протокола общего собрания СНТ полностью недействительным - составляет 200 рублей. Если в исковом заявлении содержится несколько требований, возможно, пошлиной придется оплачивать каждое из них. Для уточнения размера пошлины можно обратиться к адвокату, прочитать самому в ст.333.19 НК РФ или же оплатить по минимуму (200 рублей) и принести исковое заявление в суд - там скажут, сколько нужно еще доплатить.

Доказывание членства

      Наверное, не стоит даже и упоминать о том, что обратиться с иском к СНТ о признании протокола собрания недействительным может только член этого СНТ. В подобных делах суд обязательно рассматривает вопрос о членстве истца-заявителя, для определения допустимости подобного иска к СНТ со стороны лица, подавшего исковое заявление.

      Один из посетителей моего сайта прислал мне полученное им судебное определение об оставлении искового заявления к СНТ без движения. Это определение, в числе прочего, содержало следующую сентенцию: "Кроме того, истцу необходимо представить справку, подтверждающую, что в настоящее время он является членом СНТ [...]. Представленная копия двух листов членской книжки данного факта не подтверждает, поскольку на этих листах отсутствуют отметки, подтверждающие в настоящее время внесение членских взносов истцом". Мое мнение по поводу процитированного однозначно: ставить в зависимость от добросовестности ответчика само право истца на обращение в суд недопустимо. Вполне понятно, во-первых, что председатель СНТ жалобщику вообще никаких справок не даст, во-вторых, что членство возникает по решению общего собрания, а прекращается по заявлению садовода, но не по записям об уплате взносов в членской книжке. На подобное определение суда следует подавать частную жалобу или, что проще, попробовать подать исковое заявление другому судье (если в Вашем суде это возможно).

      Ни к одному из своих исковых заявлений по спорам между мной и СНТ я даже ксерокопий членской книжки не прилагал, не говоря уже о справках СНТ с отметками об уплате членских взносов. Тем не менее, ни один из моих исков не был оставлен без движения (мне с судьями повезло больше). Вопрос о членстве разрешался уже по ходу судебных заседаний. Например, в одном из судов я предоставил членскую книжку и ксерокопию ее страницы со своей фамилией, в другом суде обязанность подтвердить или опровергнуть мое членство была возложена на председателя СНТ (он предоставил список членов СНТ с печатью, в котором была и моя фамилия).

      Я считаю, что обязанность садовода по подтверждению членства в товариществе исчерпывается предоставлением суду членской книжки и ее ксерокопий. Все остальные доказательства по поводу всевозможных перипетий с членством садовода лежат на совести ответчика (СНТ), так как именно СНТ является организацией, основанной на членстве, и обязана вести и хранить соответствующую документацию (списки членов, протоколы общих собраний с решениями о приеме и исключении членов).

      Правоотношение, существующее между сторонами, признанное и истцом и ответчиком в судебном заседании, считается доказанным. Теоретически, если написать в исковом заявлении "я являюсь членом СНТ", и ответчик (председатель СНТ), против этого не возразит - членство истца доказано. К сожалению, на практике так бывает не всегда.

Решения об отключении от инфраструктуры

      Сразу должен оговориться - речь не пойдет о решениях общего собрания типа отключения электричества во всем товариществе на зимний период. Подобные решения, на мой взгляд, абсолютно правомерны, поскольку соответствуют компетенции общего собрания садоводческого товарищества. Я хочу коснуться тех отключений, которые носят характер карательных санкций к садоводам за их "плохое поведение". В числе вариантов "плохого поведения" может быть многое. Это и неуплата взносов, и нарушения Устава, и даже заявление, написанное садоводом в правоохранительные органы.

      Есть мнение, что решение об отключении садовода от инфраструктуры товарищества лучше проводить через общее собрание. При этом у правления и председателя, непосредственно проводящих карательную акцию, появляется как бы прикрытие, т.е. возможность ссылаться на это решение в оправдание своих действий. В плане ответственности - действительно, прикрытие. Административную ответственность за самоуправство будет нести тот руководящий орган (варианты: председатель, правление, собрание), который принял самоуправное решение (превысил свои полномочия), тем самым нарушив права садовода.

      Однако, на законность отключения садовода от какого-либо объекта инфраструктуры уровень принятия этого решения сам по себе никак не влияет. Согласно ст.16 п.4 №66-ФЗ от 15.04.1998 "В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются... порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов... основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения". То есть, все карательные санкции, которым могут быть подвергнуты члены СНТ, в Уставе должны быть перечислены в обязательном порядке. И законность применения к садоводу меры воздействия в виде отключения от объектов инфраструктуры прямо зависит от того, предусмотрена ли такая мера Уставом товарищества.

      Если упоминания о подобной санкции Устав не содержит, действия по прекращению подачи садоводу электричества, газа или воды незаконны. Можно подавать иск с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Истцу (садоводу) в судебном разбирательстве по такому иску нужно будет доказать: 1) свое членство; 2) факт отрезания проводов или трубы; 3) факт, что отрезание было произведено работниками СНТ или по решению СНТ, а не соседом или случайным прохожим по их личной инициативе.

      Необходимость доказывать последние два пункта отпадает, если представитель СНТ является в суд и признает отключение и причастность СНТ к этому действу. Если нет - для доказывания можно использовать свидетельские показания, также копии протокола собрания (заседания правления), на котором и было принято решение об отключении. Для получения доказательств можно вступить с председателем в переписку, т.е. послать ему по почте претензию по поводу отключения. Не исключено, что председатель не заметит подвоха и напишет на эту претензию ответ с указанием, за какие проступки и каким решением было произведено отключение. Такой ответ (с подписью председателя или членов правления и печатью СНТ) будет, на мой взгляд, замечательным доказательством виновности СНТ в отключении садовода от благ цивилизации.

      Когда есть сомнения в том, что представители СНТ придут в суд, когда председатель не дает никаких протоколов или письменных ответов, когда не находится человека, который согласился бы выступить свидетелем в суде, тогда не остается иного выхода, кроме как обратится в милицию с заявлением о самоуправных действиях СНТ. Цель такого обращения может быть двоякой: во-первых, получение доказательства для суда, поскольку из милиции придет ответ с результатами проверки, где будет написано, кто и зачем оборвал провода или перепилил трубу; во-вторых, не исключено, что после обращения в милицию судиться уже не придется - председателю достаточно будет милицейских услуг по прочистке его мозгов. Следует заметить, что разбор самоуправных деяний - это вполне милицейское дело, и заявление по поводу карательной акции в виде отрезания труб и обрывания проводов в милицию можно подавать смело.

      Отдел милиции для подачи заявления определяется по географическому местонахождению СНТ (а не по юридическому адресу СНТ, по которому выбирается суд для подачи искового заявления).

Сомнительный протокол собрания, как доказательство в суде

      До вынесения судом решения о недействительности собрания оно считается действительным и его решения обязательны для исполнения всеми членами СНТ. Вплоть до того, что товарищество может пытаться взыскать с садовода в судебном порядке задолженность по взносам, утвержденным неправомочным собранием (без кворума, например). Протокол этого собрания, фигурирующий в деле как доказательство, суд будет рассматривать с позиций относимости и допустимости доказательств, а не с позиций действительности или недействительности решений собрания, что дает садоводству шанс выиграть, если поведение садовода в суде окажется процессуально безграмотным.

      Признание недействительности - это исковое требование, которое, вместе с основаниями к нему, оформляется в виде искового заявления, направляемого в суд с приложенной квитанцией об уплате госпошлины. Выдвигать, изменять или уточнять исковые требования могут только стороны судебного процесса, суд такого права не имеет. Устное изложение в судебном заседании мнения по поводу правомочности собрания исковым требованием не является, а суд трансформировать по своей инициативе такое устное заявление в исковое требование не вправе. Поэтому, при попытке товарищества взыскать через суд взносы, установленные сомнительным собранием, правильной линией защиты для садовода будет подача самостоятельного или встречного иска о признании решений собрания недействительными.

      Дела о взыскании задолженностей в сумме до 50 тыс. рублей рассматриваются в мировом суде. Исковое заявление о недействительности решений собрания следует подавать в районный суд. Мировому судье, который рассматривает дело о взыскании задолженности, пишут ходатайство об отложении рассмотрения дела, с приложенным к нему определением районного суда о принятии к производству иска о недействительности протокола собрания.

      Рассмотрение исков о взыскании задолженностей свыше 50 тыс. рублей, а также смешанных исков, содержащих хотя бы одно требование, подсудное районному суду, происходит в районном суде. Тогда по делу о взыскании задолженности по взносам садовод может подать встречный иск о признании протокола собрания недействительным (или о признании взносов недействительными).

      Садоводческое товарищество, обратившееся в суд с иском на предмет взыскания взносов, при подаче садоводом-должником иска о недействительности источника долговых требований, попадает в сложное положение. С одной стороны, долг взыскать председателю правления хочется, с другой стороны, угрожает опасность пролететь по взносам вообще. Одно судебное решение по делу, в котором ответчик (садовод) продемонстрировал правильное процессуальное поведение и заявил встречный иск о признании протокола недействительным, я читал. Закончилось тем, что председатель правления сам предложил садоводу мировое соглашение: садоводческое товарищество отказывается от долговых притязаний к садоводу, а садовод отказывается от встречного иска о признании протокола собрания недействительным. Мировое соглашение было утверждено судом.

Когда выписка из протокола является недопустимым доказательством

      Бывает так, что по вопросу прав и обязанностей члена садоводческого товарищества председатель (или другой законный представитель садоводства) представляет суду не копию протокола собрания, а выписку из него. Суд, скорее всего, в такой выписке ничего предосудительного не увидит, поскольку выписка из протокола - принятая в делопроизводстве и устоявшаяся форма извлечения из документа, когда в целом документ для получателя информации неинтересен.

      При надлежащем ознакомлении садовода с протоколом собрания (дали заверенную копию со списком присутствовавших на собрании) выписка из протокола является уместным доказательством в судебном разбирательстве между садоводом и садоводством. Протоколы собраний бывают весьма обширны, нет особых причин засорять судебное дело записями о решениях собрания, спор по которым судом не рассматривается. Заявляя ходатайство о приобщении выписки из протокола к материалам судебного дела в такой ситуации, представитель садоводческого товарищества никаких прав садовода не нарушит.

      Однако, встречаются "умные" председатели товариществ, которые применяют к неугодным весьма издевательскую практику, состоящую в следующем: заявляют садоводу об его обязанностях, отказывая при этом в законном праве ознакомиться с их источником (т.е, с протоколом собрания). В судебное заседание такой "умный" председатель принесет только выписки из протоколов и даже подробно обоснует невозможность дать сами протоколы. Например, так (подобное я сам в суде слышал): "В силу своего процессуального права знакомиться с материалами судебного дела, этот садовод скопирует протокол, а допустить этого нельзя, там фамилии и телефоны... Садоводы не любят, когда номера их телефонов бывают разглашены!"

      Нарушение прав садовода, которое может случиться при рассмотрении судом выписок из протоколов собраний, при недопущении садовода к самим протоколам, очевидно. Чтобы это нарушение прав стало очевидным и для суда, о этом обстоятельстве следует внятно суду заявить. Ниже я привожу такое заявление, которое может быть подано или в бумажном варианте, или в устном (попросить слова и зачитать). Заявление желательно подкрепить доказательствами того, что органы управления садоводства препятствуют ознакомлению садовода с протоколами собраний, выписки из которых подаются для приобщения к судебному делу.

      Приведенные мною образцы бланка протокола, протокола и выписки из него я сделал, в основном руководствуясь книгой: Машинопись и основы делопроизводства: Учеб. пособие для учащихся 9-10 кл./ А.П. Корнеева, А.М. Амелина, А.П. Загребельный.- М.: Просвещение, 1984.

Дмитрий Охапкин, 2010 г.

http://snt.pp.ru/