СНТ Лопасня плюс

На странице Судебная практика размещены более пятидесяти решений и определений судов по делам, так или иначе связанным с различными садоводческими некоммерческими товариществами.

Российская Федерация

Определение от 22 марта 2011 года № 33-1773-2011

Неисполнение надлежащим образом обязанностей члена садоводческого товарищества является законным основанием для принятия собранием СНТ решения об исключении истца из членов товарищества.

По делу № <Обезличен>

Принято

Новосибирским областным судом

22 марта 2011 года

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Петрунина И.Н.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дронь Ю.И.

судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года кассационную жалобу М.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 года, которым в отказано удовлетворении исковых требований М.Е.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, суд кассационной инстанции

установил:

М.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Боровинка", М.В., в обоснование которого указала, что в 1992 году была принята в члены СНТ "Боровинка", ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 700 кв. м. и выдана членская книжка. Истец регулярно оплачивала членские, целевые и иные взносы до 1996 года, после чего ее материальное положение ухудшилось. 6 июля 2008 года она обратилась с письменным заявлением к председателю СНТ для погашений образовавшейся задолженности и узнала о том, что была исключена из членов СНТ с 1998 года. Пользователем земельного участка является М.В.

Просит признать незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ "Боровинка" от 3 апреля 1998 года об исключении из членов данного товарищества, истребовать из незаконного владения М.В. земельный участок площадью 700 кв. м., расположенный на территории СНТ "Боровинка".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, порядок исключения истца из членов СНТ "Боровинка" не был соблюден ответчиком. Вывод суда о пропуске срока исковой давности к требованиям истца об истребовании земельного участка не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема и исключения из членов такого объединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е., суд пришел к выводу о том, что решение собрания уполномоченных от 3 апреля 1998 года проведено с соблюдением положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ, по вопросу исключения из членов СНТ "Боровинка" М.Е. является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе М.Е. указывает, что порядок созыва и проведения собрания уполномоченных был нарушен, однако судом указанные обстоятельства во внимание не принимались, что привело к постановлению незаконного решения.

С такими выводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяют порядок созыва и проведения собрания уполномоченных членов СНТ, порядок уведомления членов товарищества о его проведении, а также кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Указанные обстоятельства, как и заблаговременное уведомление членов общества о проведении собрания письменными объявлениями по территории СНТ, подтверждаются материалами дела.

Как следует из положений статьей 20, 21 Устава СНТ "Боровинка" член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов общества.

Истцом М.Е. не оспариваются те обстоятельства, что на момент ее обращения к ответчику в 2008 году, обязанность по оплате членским и целевых взносов она не исполняла в период с 1996 года.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Таким образом, членство в садоводческом объединении носит личный характер и предполагает обязательным условием для его приобретения наличие прав пользования земельным участком, расположенным в границах такого объединения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1080 кв. м. по адресу: был предоставлен М.Е. в пользование в 1992 году с момента принятия в члены садоводческого товарищества.

Однако, с 2000 года земельный участок не использовался истцом по своему целевому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.Е. надлежащим образом не исполняла обязанности члена СНТ в нарушение положений Устава СНТ "Боровинка" и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы об удовлетворении требований М.Е. в части истребования из незаконного владения М.В. спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт того что земельный участок СНТ "Боровинка" был предоставлен М.В. в связи с исключением из членов СНТ М.Е. решением общего собрания уполномоченных садоводческого общества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности несостоятелен. В решении суда этот довод истца обсуждался, вывод суда основан на указанных в решении нормах материального права, суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

установил:

 определил:

 Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

ДРОНЬ Ю.И.

Судьи

ПЕТРУНИНА И.Н.

ДАВЫДОВА И.В.