СНТ Лопасня плюс

На странице Судебная практика размещены более пятидесяти решений и определений судов по делам, так или иначе связанным с различными садоводческими некоммерческими товариществами.

 Российская Федерация

Решение от 25 ноября 2010 года

Об исключении из членов садоводческого товарищества.

По делу № <Обезличен>

Принято

Таганрогским городским судом (Ростовская область)

25 ноября 2010 года

25 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Черевик П.С.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.У. к Садоводческому товариществу «Я.» о признании недействительным Решение общего собрания с/т «Я.» об исключении из членов садоводческого товарищества,

Установил:

Шевченко А.У. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Я.», ссылаясь на следующие обстоятельства:

В 1990 году домостроительным комбинатом г.Таганрога, треста «Т.» истице в пользование был выделен участок № (ныне №) в садоводческом товариществе «Я.» в поселке <адрес>. Садоводческим товариществом ей была выдана книжка члена садоводческого товарищества. Она с 1990 года эксплуатировала указанный земельный участок, исправно оплачивала все необходимые взносы, о чем имелись отметки в книжке садовода. В 2001 году правление с\т «Я.» изъяло у всех членов товарищества книжки с целью их замены. Более книжки им не выдавались. С 2002 года по 2006 год она в силу тяжелого заболевания крайне редко появлялась в с\т «Я.». В мае 2007 года она прибыла на свой участок, где от председателя правления ФИО4 узнала, что она исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов. На ее настоятельные требования летом 2007 года председатель правления ФИО4 выдала ей копию протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Я.», датированного 19.08.2001 года. В резолютивной части протокола под п.2 значится, что из товарищества исключен ряд лиц, в том числе и она. При этом (по протоколу) она значилась владельцем садового участка №. При этом в протоколе четко видны следы исправления на ее фамилии и неверно указан номер участка. Каких-либо претензий к ней со стороны товарищества не предъявлялось. Последние годы она приезжала обрабатывать свой земельный участок, прибегая к помощи своих знакомых. В этот период времени со стороны товарищества, в том числе председателя правления ФИО4, никаких претензий к ней не предъявлялось. На ее требования о выдаче правоустанавливающих документов (книжки садовода, постановления о выделе земельного участка) было отказано. В связи с тем, что организация, предоставившая ей земельный участок, - «Т.» ликвидирована, она обратилась в Муниципальный архив <адрес>, где получила архивную справку, из которой видно, что в документах треста «Т.» протоколы профсоюзного комитета отсутствуют. Соседи по товариществу ничего не знают о самом факте исключения ряда лиц (в том числе и ее) из состава садоводческого товарищества, как и о якобы имевшем место общем собрании участников товарищества. Она считает протокол № от 19.08.2001г. сфальсифицированным. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности за обращением в суд в связи с нарушенным правом. В 2009 году и в 2010 году она обращалась в Таганрогский городской суд с жалобами на неправомерные действия правления товарищества, но определением суда ей было предложено оформить заявление в порядке ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истица просит суд признать действия Садоводческого товарищества «Я.» по исключению ее из членов товарищества незаконными, а протокол собрания от 19.08.2001 года № недействительным в части исключения ее из членов садоводческого товарищества.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Черевик П.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6

Представитель истицы пояснил, что согласно Устава садоводческого товарищества все документы должны храниться постоянно, но не все документы сохранены. Райисполкомом должны были утверждаться списки садоводческого товарищества, закрепляться садовые участки. Предусматривалось наследование права пользования садовыми участками, сохранение права пользования участками при отсутствии членов садоводческого товарищества по уважительным причинам. Могло быть исключение из членов товарищества, если применялись меры общественного воздействия, с учетом рекомендаций правления товарищества и если за нарушения накладывались административные взыскания. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» необходимо уведомление в письменной форме о проведении собрания. Решение об исключении из членов садоводческого товарищества должно приниматься большинством в 2/3 голосов. Собрание членов с/т «Я.» 19.08.2001г. было нелегитимно, так как присутствовало 67 человек, а всего было 162 садовых участка. Согласно Закону о садоводческих товариществах при нарушениях земельного законодательства должно быть предупреждение, член товарищества может быть привлечен к административной ответственности, а лишь затем может последовать изъятие земельного участка. В соответствии со ст.41 ЗК РФ землепользователи, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников. ЗК РФ установлено, что Решение о прекращении права пользования земельным участком должно приниматься судом.

Председатель с/т «Я.» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности. Указала, что с/т «Ягодка» было создано в 1989 году и единственным документом, который имеют члены товарищества, до сегодняшнего дня является членская книжка. Никаких изъятий членских книжек не проводилось, кроме замены пришедших в негодность на новые, и это было в 2003-2004 годах. Она является председателем правления этого товарищества с 2005 года, по просьбе членов товарищества она с 1999 года занималась сбором налога на землю и оплаты за электроэнергию, обходила по выходным все участки. Садоводческое товарищество небольшое и она знала членов этого товарищества, но Шевченко А.У. или членов ее семьи она не видела. Впервые увидела истицу, когда та нашла ее поздно вечером в начале 2007 года. С 2000 года председателем с/т «Я.» был ФИО5, при котором было выявлено несколько заброшенных участков. Участки были заросшие амброзией, порослью от деревьев, строений на них не было и по этим участкам несколько лет не платились членские взносы. На общем собрании членов товарищества в августе 2001 года, согласно требованиям Устава товарищества, было принято Решение за неуплату членских взносов и нарушение агротехники исключить из членов с/т «Я. тех садоводов, у которых были заброшенные участки, в том числе Шевченко А.У. Информация о том, как оповещались эти граждане, отсутствует, но решения собраний вывешивались на доске объявлений. Считает, что нет оснований для признания общего собрания членов с/т «Я.» от 19.08.2001г. недействительным. Истица должна была знать, что она исключена из членов товарищества, так как на территории товарищества установлен информационный щит, на котором размещается информация о деятельности товарищества, в том числе и решения, принятые общим собранием товарищества. Кроме того, аналогичная информация размещается также и по территории расположения товарищества в доступных местах, чтобы обеспечить полноту доведения сведений до всех садоводов. Из искового заявления следует, что в мае 2007 года истица от председателя с/т «Я. узнала, что она исключена из членов этого товарищества. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в мае 2010 года. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебных заседаниях ФИО4 сослалась на изложенные в письменных возражениях на иск доводы. Пояснила, что свидетель ФИО6 (бывший муж истицы) указал на оплаты, которые он производил бухгалтеру треста «Т.» ФИО30 но ФИО31 собирала последний раз взносы в 1996 году, налог на землю с 1998 года собирала она (ФИО32). Трест «Т.» в 1996 или в 1997 году был ликвидирован, и после этого все решения по деятельности товарищества принимались не профкомом треста, а общим собранием товарищества. На территории товарищества 162 садовых участка, но занятых участков на тот момент было 135 или 137, и некоторые бросили свои участки, не обрабатывали, не приходили и не участвовали в деятельности товарищества. Она жила на территории товарищества, все садоводы ее знали и могли беспрепятственно заплатить членские и иные взносы, а истица участок не обрабатывала, налог на землю не платила, паевых взносов не вносила, ее участок стоял пустой. В 2006 году при межевании общего земельного участка с/т «Я. Установили, что имеется накладка земли товарищества на землю <адрес>, находящуюся в государственной собственности, и до сих пор вопрос о границах с/т «Я.» не разрешен. <адрес> подписало акт согласования границ, но попросило несколько участков. Поскольку Шевченко А.У. была исключена из товарищества, ее участок, а также соседний участок отдали училищу. Этот участок получил ФИО7, который в то время был директором СПТУ-81. ФИО7 с 2006 года обрабатывал этот участок, строений не возвел. Соседи по этому участку говорили, что первые два года с 1990 года на участок приходил мужчина, а затем там никого не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО7 Решение по делу просил принять в его отсутствие, до отложения судебного разбирательства пояснил, что он в 2006 году подал заявление и вступил в члены с/т «Я. на основании решения общего собрания этого товарищества. Ему был выделен заброшенный земельный участок, который он привел в порядок и начал возводить садовый домик. Выяснив, что этот участок относится к спорной территории и вопрос о границе земельных участков с Территориальным управлением Росимущества не разрешен, он прекратил строительство и ждет разрешения вопроса о границах земельного участка с/т «Я.». Он регулярно платит налоги и членские взносы в с/т «Ягодка», истицу впервые увидел в судебном заседании, на садовом участке он ее не видел.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Истицей не представлено доказательств того, что она исполняла обязанности члена с/т «Ягодка».

Подпунктами «д» и «ж» пункта 21 Устава с/т «Я.» в редакции от 13.03.1989 года, действующей на момент исключения истицы из членов товарищества, было установлено, что член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества в случаях неуплаты установленных общим собранием членов товарищества вступительных, членских и паевых взносов (п.п.«д»), систематического невыполнения агротехнических мероприятий, отказа или уклонения от участия в общих расходах садоводческого товарищества, систематического нарушения правил внутреннего распорядка товарищества, если за эти нарушения к нему применялись меры общественного воздействия (п.п.«ж»).

Из рассматриваемого решения общего собрания с/т «Я.» от 19.08.2001 года следует, что истица была исключена из членов этого товарищества за неуплату налогов, членских и иных взносов в это товарищество, что является самостоятельным основанием для исключения из членов товарищества. Кроме того, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО5 (бывшего председателя с/т «Я.») следует, что истица систематически не выполняла агротехнические мероприятий на своем участке, уклонялась от участия в общих расходах садоводческого товарищества, что также является основанием для исключения ее из членов товарищества, а меры общественного воздействия применить к ней не представлялось возможным, так как она не появлялась на территории товарищества и участия в деятельности товарищества не принимала.

Свидетель ФИО5 показал, что он истицу видит в судебном заседании впервые и она его видит также впервые, хотя он был с 2000 года до 2005 года председателем с/т «Я.». В 2001 году он всех извещал о проведении собрания, некоторым членам товарищества направлял открытки, а тем, кого исключали из членов товарищества, он направлял письма с извещением о проведении собрания по имеющимся в списках товарищества адресам. Участки этих лиц были запущены, более 3-х лет не обрабатывались, поэтому Решили исключить их из членов товарищества. Члены товарищества с соседних участков по его просьбе иногда убирали траву на этих заброшенных участках. С 2001 по 2005 год участок истицы некому не передавался, она не приходила, он хотел передать этот участок соседям. Все решения общего собрания и правления вывешивались на информационном щите товарищества. В то время было 162 участка, но не все участки были заняты. Взносы в товарищество собирал он или бухгалтер. Утверждения истицы о том, что она не могла его найти для уплаты взносов, не соответствуют действительности, так как он принимал садоводов на своем участке по выходным, а иногда жил на участке по нескольку дней. Бухгалтер ФИО4 жила постоянно на своем участке и не могло быть затруднений в оплате взносов и налогов. По взносам в конце каждого года проводилось собрание, утверждался бюджет товарищества, определялись целевые взносы на расходы по воде, по планируемым на территории товарищества работам и т.д. После переизбрания с должности председателя он передал документы ревизионной комиссии товарищества.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истицы ФИО8, ФИО9 и ФИО6

Свидетель ФИО8 (знакомая истицы) показала, что она в 2002 году и весной в 2003 году ездила к истице на дачу, истица там убирала мусор, они делали обрезку деревьев. На участке был металлический бак и фундамент под домик. Она знает, что после 2003 года Шевченко А.У. также ездила на дачу, говорила, что никак не может встретиться с руководством товарищества.

Свидетель ФИО9 (дочь подруги истицы) показала, что она в 2005 году возила свою мать и Шевченко А.У. на дачу, но с ними не оставалась. Они там работали, это был скорее всего понедельник, так как у ее матери выходной по понедельникам.

Свидетель ФИО6 (бывший муж истицы) показал, что они с истицей получали садовый участок когда жили совместно, а в 2001 году они уже разъехались. До 2001 года он бывал на этом участке довольно часто, там были металлические столбики, металлический бак, около 20-ти деревьев и был залит фундамент примерно 1,5м. х 3м. под сарай для садового инвентаря. После 2001 года он на этом участке не был. Он производил оплату по электроэнергии и на обустройство дороги старшему по аллее, а по налогам - бухгалтеру ФИО42 в многоэтажном доме на <адрес>. Вместе с соседями по аллее он участвовал в подводе воды, на собраниях присутствовал раз в два года. В доме <адрес> они жили вместе с истицей до 2000 года, истица переехала на <адрес> в 2000 году, а он оставался в квартире на <адрес> до 2008 года.

В показаниях свидетелей со стороны истицы нет подтверждения тому, что она исполняла предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом с/т «Я.» обязанности члена этого садоводческого товарищества. Из объяснений бывшего мужа истицы в совокупности с объяснениями председателя с/т «Я.» следует, что взносы в товарищество бывший муж истицы делал до 1996 года, когда эти взносы собирала бухгалтер Простакова. Истица в 2000 году сменила место жительства и не сообщила об этом в правление с/т «Я.», поэтому не могла получить уведомление о рассмотрении на общем собрании вопроса об ее исключении из членов товарищества.

При таких обстоятельствах следует признать, что общим собранием членов с/т «Ягодка» правомерно было принято Решение об исключении Шевченко А.У. из членов этого товарищества.

Обоснованными следует признать и доводы председателя с/т «Я.» о том, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 19.08.2001 года. Истица, если она считала себя членом товарищества, должна была исполнять свои обязанности, ежегодно вносить членские и иные установленные общим собранием взносы, и соответственно не позже 2002 года должна была знать, что она исключена из членов товарищества. Из представленной ответчиком ведомости учета взносов за 2000-2002 годы следует, что истицей не было за эти годы уплачено ни одного взноса и в ведомости стояла отметка о том, что она исключена из членов товарищества 19.08.2001г. Утверждения истицы о том, что она в 2002-2006 годах не могла исполнять свои обязанности члена товарищества по причине болезни, опровергаются ее же утверждениями и показаниями свидетелей с ее стороны о том, что она была в эти годы и работала на садовом участке. При таких обстоятельствах доводы представителя истицы о том, что на собрании 19.08.2001 не было кворума, необходимого для исключения истицы из членов товарищества, существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Истица, не выполняя свои обязанности члена садоводческого товарищества в течение нескольких лет, нарушала права других членов товарищества и подлежала исключению из с/т «Я.». Пропуск срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, установленных законом. Шевченко А.У. заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания товарищества об исключении ее из членов товарищества за неуплату членских взносов, поэтому ссылки ее представителя на порядок изъятия земельных участков существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Следует отметить необоснованность ссылок представителя истицы в обоснование исковых требований на положения Земельного кодекса РФ, поскольку этот кодекс был введен в действие с 30 октября 2001 года (со дня его официального опубликования), а истица была исключена из членов с/т «Я.» 19 августа 2001 года, т.е. за два с половиной месяца до опубликования и вступления в силу ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Шевченко А.У. в удовлетворении исковых требований о признании действий Садоводческого товарищества «Я.» по исключению ее из членов этого товарищества незаконными, признании протокола общего собрания от 19.08.2001г. №6 недействительным в части исключения ее из членов садоводческого товарищества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2010 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.