…м истец в своем заявлении ссылался на то обстоятельство, что всего в СНТ «Поднятая целина» имеется 829 садовых земельных участков. В судебном заседании представитель истца Головнев В.В. пояснил, что на данный момент в СНТ существует 844 участка.

Суд отмечает, что вопрос о количестве членов СНТ «Поднятая целина» исследовался Октябрьским районным судом <адрес> при разрешении исковых требований Головнева В.В. Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ на заседании ревизионной комиссии СНТ «Поднятая целина» от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен списочный состав членов товарищества и определено, что на июнь 2009 года членами СНТ являются 749 человек. Истцом в количестве 843 посчитаны садовые участки, а не члены садоводства, некоторые из которых имеют по нескольку участков. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» значение для разрешения спора имеет не количество земельных участков в СНТ, а количество членов товарищества, равное 749.

Вышеуказанный протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Поднятая целина» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий списочный состав членов СНТ (749 садоводов), представлен ответчиком в материалы настоящего гражданского дела (л.д.152).

В дело также представлены списки регистрации членов СНТ «Поднятая целина» на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-85) и доверенности на право участвовать и голосовать на общем собрании (л.д.86-149), в совокупности подтверждающие факт присутствия на общем собрании садоводов в количестве, указанном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (385 человек).

Учитывая непредставление истцом объективных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные доводы необоснованными.

Еще одним доводом истца Беляевского Д.Г. является то, что доверенности, на основании которых в работе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители садоводов, не были заверены надлежащим лицом. При этом, по мнению истца, указанным надлежащим лицом являлся Головнев В.В., а не Слюсарь В.А.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными изменения, внесенные МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ по СНТ «Поднятая целина». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Слюсарь В.А. - без удовлетворения.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена информация о том, что председателем СНТ «Поднятая целина» является Слюсарь В.А., так как в силу ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы Решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления СНТ «Поднятая целина» исполнял Слюсарь В.А., а доверенности были им заверены в феврале - начале марта 2010 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушения закона в том, что в работе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители садоводов, действовавшие на основании таких доверенностей.

Решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Поднятая целина» от ДД.ММ.ГГГГ - освободить от обязанностей председателя правления СНТ «Поднятая целина» Головнева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес> было оставлено в силе.

Поэтому после ДД.ММ.ГГГГ ни Слюсарь В.А., ни Головнев В.В. права на заверение доверенностей в соответствии со ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имели.

Вместе с тем, суд отмечает, что ст.183 ГК РФ определены последствия, которые наступают, если представитель действовал от имени другого лица, не имея полномочий или с превышением таких полномочий. В таком случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Соответственно, истцу надлежало представить доказательства того, что представители по вышеуказанным доверенностям действовали от имени других лиц, не имея полномочий или с превышением таких полномочий. В таком случае голоса представителей подлежали бы исключению из результатов голосования и не учитывались бы при определении кворума. Однако таких доказательств истцовой стороной суду не представлено.

Нельзя принять во внимание и доводы истца о том, что проведение общего собрания не было санкционировано правлением садоводческого товарищества. Суд отмечает, что согласно ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения должно быть проведено по требованию ревизионной комиссии. В данном случае такое требование было предъявлено, что подтверждает наличие оснований для проведения внеочередного общего собрания.

Состав правления СНТ «Поднятая целина» был определен на общем собрании его членов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов об избрании правления СНТ «Поднятая целина» и председателя правления СНТ «Поднятая целина» было признано недействительным. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления ревизионной комиссией требования о проведении внеочередного собрания), правление в СНТ «Поднятая целина» отсутствовало, что не должно препятствовать членом садоводческого товарищества в осуществлении их законного права на проведение общего собрания.

Также не соответствуют закону и обстоятельствам дела прочие доводы истцовой стороны, в частности, что протокол собрания вели лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества, либо, что на собрании не смогли выступить члены правления и председатель товарищества с отчетом о проделанной работе.

Во-первых, на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Поднятая целина» не существовало ни правления, ни председателя правления, т.е. отсутствовали лица, которые могли бы отчитаться перед общим собранием.

Во-вторых, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и другие нормативные акты не содержат требования об обязательности заслушивания отчета правления и председателя на каждом общем собрании членов садоводческого товарищества. Также нет в законодательстве императивной нормы о том, что секретарем общего собрания может быть только член садоводческого объединения.

При таких обстоятельствах, требования Беляевского Д.Г. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Решил:

 В удовлетворении иска Беляевского Дмитрия Григорьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Поднятая целина» об отмене решений общего собрания членов СНТ «Поднятая целина» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня отказать полностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.