СНТ Лопасня плюс

На странице Судебная практика размещены более пятидесяти решений и определений судов по делам, так или иначе связанным с различными садоводческими некоммерческими товариществами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. по делу N 33-3959

Судья Семенова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре А.Л.,

рассмотрев в заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу СНТ "Высотка" на решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу по иску Л. к СНТ "Высотка" о признании недействительным решения правления СНТ "Высотка" от 9.11.2008 года, признании частично недействительными решений общего собрания СНТ "Высотка" от 24.08.2008 г. и от 2.11.2008 г., признании частично недействительным решения правления СНТ "Высотка" от 18.11.2007 г., признании преимущественного права на вступление в члены СНТ "Высотка", обязании подключить электричество к садовому участку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Л., представителя СНТ "Высотка" В. и по доверенности Н.,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Высотка" о признании недействительным решения правления СНТ "Высотка" от 9.11.2008 года; признании недействительным п. 1 решения общего собрания СНТ "Высотка" от 24.08.2008 г. в части отказа в приеме ее в члены СНТ; признании недействительным п. 3 решения общего собрания членов СНТ "Высотка" от 2.11.2008 г. об оставлении в силе решения СНТ от 24.08.2008 г. в вышеуказанной части, признании недействительным п. 3 решения правления СНТ "Высотка" от 18.11.2007 г. о приостановлении электропитания и водоснабжения принадлежащего ей земельного участка, признании преимущественного права на вступление в члены СНТ "Высотка", обязании подключить электричество к ее садовому участку и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что по договору дарения от 26.07.2007 г. получила в дар от своего отца А.А., являвшегося членом СНТ "Высотка", земельный участок площадью <...> кв. м и садовый дом с хозблоками по адресу: <...>. После оформления права собственности на вышеуказанное имущество она обратилась с заявлением о приеме ее в члены СНТ в правление СНТ "Высотка", в чем ей было отказано решением правления от 18.11.2007 г. и принято решение о приостановлении подачи электроэнергии к ее участку. На общем собрании членов СНТ "Высотка" от 24.08.2008 г. ей вновь было отказано в приеме в члены СНТ, а решением общего собрания СНТ от 2.11.2008 г. последнее решение было оставлено в силе с заключением с ней в срок до 9.11.2008 г. договора пользования объектами инфраструктуры СНТ "Высотка". Вышеуказанные решения правления и общего собрания СНТ истица считает необоснованными и нарушающими ее права и интересы.

В судебном заседании Л. поддержала заявленные требования.

Представитель СНТ "Высотка", оспаривая законность предъявленных требований, указал, что истицей с СНТ не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Высотка" и с августа 2007 г. она не производила оплату за электроэнергию, в связи с чем правление СНТ "Высотка" приняло решение о приостановлении подачи электроснабжения к ее садовому участку. Кроме того, Л. отказано в приеме в члены СНТ в связи с нарушением ею границ генерального плана СНТ и запользованием земель СНТ "Высотка" в части санитарно-технической зоны колодца.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены полностью за исключением взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, которые понижены с <...> руб. до <...> руб.

С данным решением не согласилось СНТ "Высотка", представитель которого подал кассационную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Л. на основании договора дарения от 26.07.2007 г., заключенному с ее отцом А.А., состоявшим членом СНТ "Высотка", является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, а также садового дома с хозблоками по адресу: <...>.

В связи с приобретением в собственность земельного участка и садового дома 23.08.2007 г. Л. обратилась с заявлением в СНТ "Высотка" о приеме в члены товарищества, в чем ей было отказано решением правления СНТ от 18.11.2007 г., а впоследствии и при рассмотрении данного вопроса на общих собраниях СНТ "Высотка" от 24.08.2008 г. и от 2.11.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к Л. по договору дарения перешли права на земельный участок от являвшегося членом СНТ "Высотка" А.А., то она должна быть принята в члены СНТ.

По указанным основаниям судом правомерно принято решение о признании недействительным п. 1 решения общего собрания СНТ "Высотка" от 24.08.2008 г. в части отказа Л. в приеме в члены СНТ и п. 3 решения общего собрания СНТ "Высотка" от 2.11.2008 г. об оставлении в силе вышеуказанного решения общего собрания от 24.08.2008 г.

Доводы ответчика о несоответствии размера и конфигурации земельного участка истицы границам генерального плана СНТ при рассмотрении данного спора являются несостоятельными, и могут быть предметом рассмотрения земельного спора в порядке ст. 64Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным п. 3 решения правления СНТ "Высотка" от <...> о приостановлении энергопитания и водоснабжения земельного участка, а также возложении на ответчика обязанности подключить электричество к садовому участку Л. суд исходил из того, что в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов СНТ не относится вопрос отключения подачи энергоресурсов за неуплату. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истицы задолженности по оплате за электроэнергию. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Л. вносила на расчетный счет СНТ оплату за электроснабжение, однако, указанные платежи ответчиком были возвращены в ее адрес.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для воспрепятствования в передаче электроэнергии на земельный участок истицы суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Л. о подключении электроэнергии к ее садовому участку.

Решение в этой части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что Л. не заключила договор об энергоснабжении с МЭС ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве субабонента, не заключила договор с СНТ "Высотка" о пользовании инфраструктурой и ЛЭП товарищества и не выполнила технические условия об обязательной установке средств изменений электроэнергии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласноп. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалы рассматриваемого дела и возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на истицу заключить договор в качестве необходимого условия ее членства в СНТ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Суд подробно со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Высотка" - без удовлетворения.